Database Italia

NO, GLI SCIENZIATI NON DOVREBBERO GOVERNARE IL MONDO



“Immagina che un mondo sia governato da scienziati, non da politici”, proclamava il tweet dal sito web scientifico Physics-astronomy.org. L’implicazione del messaggio era chiara: la società starebbe meglio se gli scienziati controllassero la politica pubblica.

Un concetto pericoloso!

Il governo degli scienziati non richiederebbe solo la creazione di una tecnocrazia autoritaria, un regime di esperti. Sarebbe anche “anti-scienza” perché fonde i contributi cruciali della scienza al progresso e all’apprendimento con i compiti completamente diversi di elaborare politiche efficaci e stabilire priorità.

Pensaci. La scienza , correttamente intesa, è un potente metodo per comprendere l’universo fisico. Gli strumenti della scienza sono l’osservazione, l’elaborazione di ipotesi, un’attenta misurazione, la verifica, la sperimentazione, la falsificazione e simili.

Per essere efficace, la scienza deve essere perseguita in modo obiettivo . Il suo scopo non è trovare ciò che gli scienziati vogliono che sia vero, ma piuttosto determinare i fatti sul funzionamento del mondo naturale .

In questo senso, la scienza è amorale. Pertanto, sebbene la scienza sia molto efficace nel ricavare la conoscenza, non può informarci su ciò che è giusto o sbagliato, buono o cattivo, morale o immorale. Quelli sono lavori per filosofia, religione, moralità e politica.

“Comandare” – o meglio, in una società “democratica” come la nostra, governare – è un’impresa molto più sfumata e complicata. Sì, l’elaborazione di una politica pubblica efficace richiede dati accurati. Ma a differenza della scienza, governare è essenzialmente un’impresa soggettiva . Richiede un sistema di valori in base al quale giudicare e applicare i fatti che la scienza discerne.

Prendi la questione moralmente controversa dell’aborto. La scienza ci informa che un feto umano è un organismo vivente. Identifica quella forma di vita come un membro in gestazione della specie Homo sapiens . La scienza descrive anche gli attributi del feto in diversi stadi dello sviluppo umano, ad esempio, quando il cuore inizia a battere.

Ma la scienza non può dirci se il fatto dell’umanità dell’organismo di un feto sia moralmente importante . Né potrebbe bilanciare concetti concorrenti del bene, nel caso dell’aborto, l’autonomia corporea di una donna con il valore della vita umana nel grembo materno. Quindi, gli scienziati “governanti” non sarebbero più abili nel decidere la politica sull’aborto dei politici.

Il governo implica anche la creazione di compromessi, che non è un attributo dell’indagine scientifica. Prendi il COVID-19. La scienza può dirci la natura della malattia, i suoi sintomi, come si diffonde e, si spera, i passaggi che porterebbero alla sua eliminazione definitiva.

Ma quella “scienza” non è l’unica cosa che conta nello stabilire le politiche COVID-19 più vantaggiose. Ad esempio, come pesare il danno economico causato dalle quarantene sociali totali e la depressione derivante dall’isolamento degli anziani rispetto alla probabilità che un blocco inibisca la diffusione di malattie gravi? Questa non è una questione strettamente scientifica.

Inoltre, un obbligo sui vaccini susciterebbe una resistenza pubblica così intensa da nuocere alla lotta contro la pandemia in generale? Ancora una volta, questo è al di là di ciò che gli scienziati possono determinare come scienziati .

I promotori del motto “segui gli scienziati” lo sanno. Allora, qual è lo scopo di questa difesa del “lasciare decidere agli scienziati”?

La risposta breve? Ideologia. Il settore scientifico sta diventando sempre più ideologico, con le principali riviste scientifiche che spesso promuovono programmi politici palesemente progressisti, nascondendo i loro pregiudizi dietro l’autorità che il pubblico concede alla scienza.

Infatti, secondo un sondaggio pubblicato a ottobre dalla rivista scientifica Nature, l’86% degli scienziati intervistati ha preferito Joe Biden come presidente contro solo l’8% per il presidente Donald Trump. Parla di una mentalità insulare che non riflette le opinioni ei valori del corpo politico!

Al di là della politica, i sostenitori del governo degli scienziati promuovono un sistema di credenze noto come “scientismo”. Nonostante le somiglianze delle parole, “scienza” e “scientismo” sono concetti paradossali. Come affermato sopra, la scienza è un metodo per apprendere fatti oggettivi. Ma come mera tecnica, è anche amorale, motivo per cui la ricerca della conoscenza scientifica deve essere governata da vincoli etici (ad esempio, il Codice di Norimberga che ha elaborato regole per la sperimentazione scientifica sugli esseri umani).

Al contrario, lo scientismo promuove una visione del mondo soggettiva. Come scrive John West del Discovery Institute in ” The Magician’s Twin “, lo scientismo è “la credenza sbagliata che la scienza moderna fornisca l’unico metodo affidabile di conoscenza del mondo, e il corollario che gli scienziati hanno il diritto di dettare la morale di una società, la religione credenze e persino politiche governative semplicemente a causa della loro esperienza scientifica “.

Come distinguere i due concetti nel mondo reale? La genetica è scienza, una branca della biologia interessata allo studio dei geni e dell’ereditarietà negli organismi. Ad esempio, gli scienziati hanno identificato otto geni che portano un essere umano ad avere i capelli rossi. Questo è semplicemente quello che è. Non presume di assegnare alcun valore a quell’attributo.

Al contrario, l’eugenetica è un esempio di scientismo. L’eugenetica affermava che scientificamente, alcuni esseri umani fossero “più sani” rispetto ad altri denigrati come “inadatti” e che era un imperativo scientifico inibire la procreazione da parte di persone eugenicamente imperfette.

Per la vergogna dell’America, molti Stati “hanno seguito la (pseudo) scienza” e hanno promulgato leggi sulla sterilizzazione involontaria in base alle quali più di 60.000 persone innocenti sono state private della loro capacità di avere figli. Vedete ora il pericolo di “lasciare che gli scienziati decidano”?

Quindi, non dobbiamo più sostenere il governo da parte di esperti. Certamente abbiamo bisogno che gli scienziati informino accuratamente i leader di governo sui fatti del mondo naturale e forniscano le loro migliori proiezioni oggettive dei potenziali benefici e conseguenze del perseguimento di vari approcci politici.

Ma il lavoro effettivo di elaborazione di leggi, regole, regolamenti e linee guida richiede di più. Di necessità ancora maggiore, implica saggezza applicata, moralità e capacità di elaborare i necessari compromessi tra i collegi politici concorrenti. La formazione di un’unione così più perfetta va ben oltre le competenze degli “scienziati”.

L’autore pluripremiato Wesley J. Smith è presidente del Centro sull’eccezionalismo umano del Discovery Institute.

Le opinioni espresse in questo articolo sono le opinioni dell’autore e non riflettono necessariamente le opinioni di DatabaseItalia.it

L’informazione libera e indipendente ha bisogno del tuo aiuto. Ora più che mai… Database Italia non riceve finanziamenti e si mantiene sulle sue gambe. La continua censura, blocchi delle pubblicità ad intermittenza uniti agli ultimi attacchi informatici non ci permettono di essere completamente autosufficienti.
Fai una donazione seguendo il link sicuro qui sotto
SOSTIENI DATABASE ITALIA



Segui Database Italia su Google News: Database Italia

Iscriviti al blog tramite email

Inserisci il tuo indirizzo e-mail per iscriverti a questo blog, e ricevere via e-mail le notifiche di nuovi post.

I commenti sono chiusi.